近年来，有关中国崛起的讨论大多关注中国最终匹敌美国时，可能挑战现有国际秩序的潜在危险。但还存在另一个更紧迫的问题。至少今后10年，中国虽仍比美国弱，但存在两国陷入危机并很快升级为军事冲突的切实风险。与旷日持久的大国战略竞争不同，涉及这两个核武国家的危机是一种现实、近期的担忧——近几年的事件表明，风险或许在增加。
冷战结束以后，北京和华盛顿几次避免了危险对决，比如1995-1996年的台海危机。它们不算真正的危机。真正的危机属于危及核心利益从而大大增加战争风险的对抗。如果在不久的将来，北京和华盛顿陷入那种对决，那么两国都有诉诸武力的强烈动机。而在对决的最初阶段，危机升级的诱因和压力可能最高，导致更难通过外交避免战争。
近年来，随着台湾问题降温，美中发生真正危机的可能性似乎降低。但是，其他潜在爆发点出现了。中国与邻国为东海和南海岛屿以及海洋权益争执不休，而美国一再声明对与中国存在纷争的两国(日本和菲律宾)有防卫义务，并与第三国(越南)日益接近。奥巴马政府“重返”亚太显示，华盛顿准备介入地区冲突。此外，两国围绕国际海域航行自由的分歧业已引发对抗。
没错，中美现在不是对手——肯定不是苏美那样的死敌。如果北京和华盛顿是你死我活的斗争，美中危机的风险反而可能更小。苏美作为全副武装的对手，明白彼此根本对立的利益可能引发战争，并发展出避免事态升级的机制。而中美尚未对彼此的关键利益达到类似理解，或发展出管控危机的可靠办法。
中美都没有清晰定义在西太平洋的关键利益。近年来，中国多次发布有关“核心利益”的非官方声明，有时超过单纯确保领土和政治完整及对台湾的主权要求。华盛顿同样对其地区关键利益表态模糊。对于台湾属不属于美国安全保护范畴，美国模棱两可;在涉及中国与其邻国海上争端方面，美国立场有些混乱。中美对“红线”均含糊不清，增加了一方以为没事结果却是“挑衅”的可能性。
可能促使北京或华盛顿冒战争风险的因素的不确定性，大大增加危机爆发的可能。这种情形与冷战初相像，但今天的环境可能更危险。中美之间的核武和常规军力对比远比苏美差距大。这种差距将增加华盛顿威胁或实际动武的诱因。北京可能因感受到压力而先发制人。这么做可让美国付出高额代价，是迫使敌手退却的上策。(作者阿弗里·戈尔茨坦，汪析译)
