目前社会上反对将房产价格打压下来的理由，往往是认为房产是一种投资品种，商品房购买属于投资行为，不属于消费行为，商品房价格应由市场来决定，即使价格涨得再高，也不应人为干预。
其实，衣食住行是人的第一需要，因此说到底，房子是用来满足人的第一层次的需要的。而自用还是转手牟利，是判断消费还是投资的另一依据。现实情况中，确有一部分人投资（机）于商品房，或消费与投资两者兼而有之。但这毕竟是少数，买房对多数居民来说，只是消费不是投资。一般人连消费都困难，投资又从何谈起？
在市场经济条件下，买卖双方你情我愿，本来无可厚非。但是，住房所依赖的土地资源不仅有限且不可再生，一部分人过量占有必然会影响到其他人甚至子孙后代的利益。在住房上，让挤占了别人资源的富人承担更多的社会责任和义务，是国际通行的做法。 开征物业税，就是在增加奢侈住房的拥有和使用成本，实际上也是对资源分配的再次调节。让多占有资源的人付出更多的成本和代价，以保障大多数普通人和低收入人群的权益，建立起符合我国国情的住房消费模式。
傅蔚冈（东方早报）：伴随着城市化的发展，各地的地产逐渐升值。地产升值相伴而生的就是个人所持有的财富的增加，而房产已经成为绝大部分人所拥有的最为重要的财产。与地产价值飙升的同时还伴随着政府和个人在相关问题上的争议。这些年，以房屋拆迁和居民安置为中心的城市拆迁冲突，一直困扰着各级地方政府，争议的核心就是对地产价值的估价：无非是征收者不愿意多补偿，而被征收者不愿意少获得补偿。物业税的出台，在某种程度上可以解决此类纠纷。从目前国外的经验来看，物业税是一种比例税，即房产持有者每年按照房价估值的一个固定比例或者按照租金的固定比例，向政府交纳一定持有环节的税。这样的税收安排，在理论上解决了如何给房产定价这个难题。首先，房产持有者为了减少个人税收支出，往往会在实践中少报房产价值。而政府为了增加税收，就有抬高财产价值的冲动。但是政府没有足够的人力和物力来对每个个人所持有的财产价值进行评估和核算。因此物业税的存在，必然会刺激相关中介服务市场——如房产评估行业的繁荣。而相关中介市场的繁荣，反过来又会引导个人和政府对房产价值作更为客观的估价。其次，一旦个人按照政府所估价值缴纳房产税，那么在其个人房产被政府征收征用时，他就可以以此为依据向政府请求赔偿，政府也没有理由不按照此价格向个人提供补偿。也正是从这个意义上讲，房产税能成为一种防止政府征收征用私人房产的保险，即一旦财产被征收，个人就可以以此获得赔偿。
由于缺乏法律细节上的安排，虽然公民合法私产已受宪法保护，且物权法中也规定了相应的条文，但是依据何种价值进行赔偿则一直未有解决。同时，拥有强大资源和能力的公权力机构侵犯公民合法私产的案例屡见不鲜。我们相信，随着物业税的出台，困扰理论界和实务界的难题将会迎刃而解，物业税将会成为保护公民合法私产的利器。
物业税并非神兵利器
冯海宁（每日经济新闻）：在我看来，用物业税来遏制房价，这是违背常识的。尽管开征物业税会降低住房投机欲望，但稍有经济学常识的人都知道，房价不是完全由成本决定，而还与供求关系有关。再说了，当房价继续快涨，投资收益即便有物业税也相当可观时，还有多少投资者会在乎物业税的存在？投资者完全可以把物业税转嫁他人。
还有不少专家认为征收物业税之后，由于扩大了地方税收收入，可改变地方政府长期依赖土地财政这一顽症。我以为，不排除地方政府征收物业税之后还不满足，还会继续哄抬地价，因为土地供应是被地方政府垄断的。如此，物业税不但不是遏制房价的利器，反而有可能成为房价的助推器。
还有一种想法是物业税可有效调节贫富之间的差距，调节公平尺度。其实，这只是一种理论而已。征收了很多年物业税的美国，贫富差距依然在扩大。无疑，调节贫富差距的关键是改革收入分配制度和规范收入分配秩序。
物业税只是地方政府财政资金的一大来源，是其中一种调控工具而已，需要理性看待，也不能操之过急。
袁东（上海证券报）：物业税作为一个税种，在发达国家存在了较长时间。设置物业税，主要是为了调节人们之间房产占有和所有的差距，尤其是抑制过多占有房地产的情形，以此希望能够调节房地产市场的供求，控制房地产市场价格过快上涨，保障中低收入者能够购得起房产，从而达到调节社会财富分配的效果。
