标准孔子无助儒学精神流播
李万刚 (新华网): 由于历史记载的匮乏，孔子形象根本无法“复原”。因此，任何一种形象化的绘画、雕塑都基于个体或者少数人理解的“文化创作”。孔子形象不能也无法统一，那种标准化的做法是一种文化解释权的垄断，反而有碍孔子与儒学文化与精神的传播。
今天，孔子基金会和山东省推出孔子的所谓标准像雕塑，与历史上的无数孔子形象创作一样，同样是一种文化创作，前者并不因为现代或者自赋权威而获得高过其他人作品的真理性。要知道，孔子是属于所有人的，任何接触过《论语》的人，都有“创作”孔子形象的权力，任何人都不能让他们主动放弃对孔子形象的解释权，接受一种所谓的标准孔子。标准化之举其实是一种文化思维惯性，在历史上就有汉朝独尊儒术、明清把《四书》、《五经》的朱熹注本标准化的做法，结果造成了对文化多样化发展窒息和儒家经典的教条化、生命力凝滞的结果。今天，垄断解释权的孔子形象标准化做法，在有阻碍孔子与儒家文化真精神的传播外，则还有作为“商品”的孔子形象的利益垄断之嫌。
欧木华 (正义网): 诚然，统一的孔子像有利于文化的传播，但这并不意味着统一的名人像和文化传播之间存在着必然联系，否则，按这样的逻辑，是不是历史上成千上万的人物，我们都得给他们画一个标准像？不这样，中国文化就没办法更好地传播了？文化是有多样性的，对文化名人的描述也是有多样性的，用“统一”的类似麦当劳快餐店似的思维来传播文化，恐怕并不利于文化的正确传播，比如对于孔子的评价，历史上有褒者也有贬者，是不是为了“统一”宣传，就只能将宣言赞赏孔子的观点作为“标准”，而作为批评孔子思想的观点以及孔子自身的弱点，我们都只能将其定做“非标准”予以去除？
“标准”孔子像可能带来的在实践上的一系列影响，也是让人担忧的，既然中国孔子基金会秘书长张树骅都已经承认“就是想制定一个统一的孔子像，以利于孔子文化的对外传播”，那么，要达到迅速“统一”的目的，方法有二，一是对未来生产的画像和雕塑等都以“标准”来要求，来统一。二是对于过去已经存在的“非标准”的孔子像，责成按标准来更改，而这个更改，有可能会导致文化上的一场暴力浩劫，比如各种孔庙要改，各种教科书要改，各种雕塑要改，各种邮票以后也要改……如果这样的“标准化”生产结果出现，或许是某些商家某些工厂的赚钱的大好时机，但这是孔子思想传播上的幸事，还是悲哀？
对于一个法治社会而言，食品生产可以用标准来量化，生产工艺也可以有标准流程，但人的思想、文化传播都是不可能用“标准”来强制统一的。换言之，这种所谓的“标准像”的做法并不能达到“统一”的目的，只不过是从此世上多了一种孔子画像而已
廖保平 (华商报): 我们目前既无法知道孔子的标准长相，也不知道流传下来的孔子画像有多少添油加醋的成分，总之是难以定标准。现在，有人要强行给孔子长相定标准，虽然“死无对证”，但却是用一个标准来统一多种标准，强迫认同，这要么是一厢情愿，要么就接近“文化暴力”了。其实我们要传播普及的是孔子博大精深的思想，至于孔子长的什么样，对树立孔子的形象已无关紧要。
魏英杰 (东方早报): 虽然基金会有关人士声称制定孔子标准像没有商业目的，但在征集活动的文件中却强调，标准像版权将归中国孔子基金会所有。几个月前基金会还声称，待孔子标准像正式定稿后，将以此为蓝本推出各种形式的孔子像，并进行招商制作出品，而且“产品”将标明中国孔子基金会监制字样。在记者询问是否对标准像使用者收费时，基金会副秘书长王大千也做出了肯定的答复，并认为收费无可厚非。
版权专有、招商制作以及使用收费，已经清楚地说明基金会正在谋求孔子产业化，孔子标准像的制定，也由此带着浓厚的商业色彩。如果这是一般的商业行为，当然不应受到质疑。问题在于，基金会的这种商业行为，却是通过垄断孔子肖像权来达成的。孔子以及儒家文化乃全民共有的文化财富，原本不存在版权一说，基金会制定标准像的行为，实质就是将公众权利部门化。试问，有谁授权过中国孔子基金会统揽孔子的文化权益，又有谁认可基金会的这种文化代表权？
此外，制定孔子标准像还可以看成是对孔子进行企业CSI（企业形象识别系统）开发的一种行为。在商业活动中，导入CSI以统一企业标识与企业精神，不失为提高企业认知度与认同感的有效手段。但在文化交流与传播领域，具有普世价值的文化原本无须担心不同地区、不同肤色的人们站在各自文化背景下来解读，更没有必要因为担心被误读而采取文化标准化策略。进一步说，只有在多元化交流条件下，文化传播才能更为深远。将文化交流视同商业交往而无视文化传播的自身规律，难免走入歧途。
