国家发改委有关部门负责人昨天接受记者专访，就《阶梯电价改革方案(征求意见稿)》中消费者关心的有关问题进行了详细解答。
首档电量标准是否偏低？
110度和140度是误解
记者：很多人提出，按照目前的两个方案，第一档电量标准都有些偏低，建议提高第一档电量标准，您觉得该意见有可能被吸收吗？
答：第一档电量的确定是阶梯电价的核心问题，也是大家最为关注的热点问题。按目前方案，是以覆盖70%-80%的居民家庭为标准确定第一档电量。以全国平均为例，覆盖70%的居民家庭户均用电量为110度，覆盖80%家庭的户均用电量为140度。需要强调的是，许多人以为，此次阶梯电价方案是按照110度和140度分档，因此觉得第一档电量偏低，这是个误解。此次公开征求意见的两个方案，只是规定各地应按70%或者80%的覆盖率去确定各地分档标准，但相同的覆盖率下，各地具体电量分档标准会所有不同。比如，同样70%的覆盖率，全国平均是110度，但浙江可能是130度。
用电量分档如何照顾家庭差距
人口多的家庭可申请加装电表
记者：对于人口较多的数世同堂家庭，用电量分档如何体现公平？
答：以家庭为单位和按家庭人口数确定电量基数各有优劣，对此我们曾反复讨论过。按人口数量确定，好处是比较公平；缺点是会使用电分档情况变得十分复杂，大大增加操作成本和管理成本。尤其是家庭人口数量是经常变化的，甄别难度很大。按家庭为单位确定，优点是操作比较简单；缺点是无法考虑家庭人口数量不同导致的用电差异，以及一家多个房屋产权、多个电表的情况。
对此，我们建议以家庭为基础确定电量分档，对于超过正常人口数较多的家庭，由各地在确定具体实施方案时采取特殊措施灵活处理，如规定超过一定人口数量的家庭，经一定程序批准后可以申请加装电表或者增加用电基数等。
为何不设计“电价下调”档次
居民电价目前不具备下调基础
记者：部分公众认为，目前征求意见的两套方案均是在现行电价基础上递增，为何不设计“电价下调”的档次？
答：从阶梯电价设计理念和所要实现的目的看，实施居民阶梯电价制度的根本目的是为了促进节能减排。实行阶梯电价政策，也是促进居民用户特别是用电量多的用户调整用电行为，节约用电。
从现实情况看，近年来，全球煤炭等一次能源价格持续上涨，2003-2009年间，欧洲各国工业电价年均上涨约10.47%，居民电价年均上涨约8.05%；我国除居民外的其他行业电价年均上涨4%，但绝大多数地区居民用电价格一直未作调整，导致居民电价与工业电价比价关系严重失调，居民电价大幅低于工业电价，这既与国际上居民电价高于工业电价的惯例不符，也与当前较高的一次能源价格不相称。因此，目前居民电价整体不具备下调的基础。
电量分档如何体现季节差距？
按季度分档达不到节电效果
记者：电量分档如何考虑用电量的季节性差异？
答：用电方面确实存在季节性不均衡问题。许多人提出电量分档应考虑北方冬季取暖用电，南方夏季制冷用电差异等因素。
解决上述问题可以有几种思路：一是按照季度设置分档标准，好处是考虑了季节性因素对用电量的影响，难点在于冬夏季是用电高峰，同时也是电力供应紧缺问题最突出的时候，放宽冬夏两季电量标准，不能起到限制用电、节约用电的效果。二是按照季度或以年为周期来计算阶梯电费。该方法的好处是，将计算周期拉大，季节性用电因素可在全年分摊。难点在于目前一般按照抄表周期(两个月)抄表并结算电费，会存在时间跨度大、用户情况变化快、资金回收期长、一次性缴费电费资金量大等问题。
为了妥善解决该问题，我们已委托电力技术研究机构进行深入研究论证，提出政策建议。
调整电价是否进行了成本监审？
各地将监审电网企业成本
记者：调整居民电价前提是成本监审，这次征求意见前是否对电网企业成本进行了监审？
答：按现行规定，调整居民电价要召开价格听证会，并对电网企业供电成本进行监审。但这次向社会公开的征求意见稿，主要内容是建立阶梯电价机制，各地具体的电量与电价标准，将在各地制定实施方案时明确。因而，国家没有组织对各地电网企业成本进行监审，而由各地在制定具体实施方案时对当地电网企业成本进行监审，并在召开价格听证会后实施。
综合新华社中央人民广播电台报道
