6月24日，广东省东莞市宣布拿出市财政1.2亿元用于发放12.2万低收入户籍人员“临时生活补贴”，此次发放标准为每人1,000元。

和以前的补助措施相比，此次“临时生活补贴”覆盖范围更广，除了低保户外，还包括部分伤残人士，低保边缘户也被首次列入补贴范围。

给低收入者发放生活补贴，东莞不是首创，此前，新加坡、香港和澳门特别行政区都有先例。在今年1月召开的上海两会上，上海市政协委员刑普则正式提出--《建议研究全国人民每人发放1，000元以分享财政收入高增长的提案》。这份提案随即引起社会各界热烈的讨论，成为2008年年初公共福利救济的热点话题之一。

根据国家统计局的数据，2007年，中国GDP增长11％；全年财政收入达5万亿元，增幅高达31％；同期，CPI增长4.8％，而城镇居民人均可支配收入比上年增长17.2％，农村居民增长15.4％，而扣除价格因素，城镇居民收入实际增长12.2％，农村居民9.5％。这意味着，中国经济虽然高速增长，部分公众收入却没有同步增长。加之通货膨胀，群众的实际购买力不升反降。

毗邻港澳且区域经济相对发达的广东省东莞市向市民发红包，意图帮助更多民众分享经济发展成果的举动引起强烈社会反响。大部分人不仅赞同，而且也期待这类公共政策在全国各地的推广。

然而，有不少网友，其中不乏专家学者也提出了不同看法，他们普遍认为：政府发红包不如减税更能体现国家让利于民的政策意图。同时，有人指出东莞此次派发红包有当地户籍的限制，那些在东莞生活的非当地户籍的低收入者则无资格得到红包，难免有违社会公平。

生活压力

鲁开盛（红网）：社会公平与正义需要强大的公共财政支持，而社会财富的二次分配是实现社会公平与正义的常用手段：政府通过调节财政收入的分配和再分配，将一部分财政单方无偿地用于比如下岗职工基本生活保障、失业救济、城镇居民最低生活保障等--东莞的“红包”也只是社会财富二次分配的一个操作实例而已。

政府给公众发“红包”，让全社会共享发展成果，值得鼓励。

王攀（中国网）：在普遍赞赏的同时，也有人认为派红包是一种原始的惠民方式，在这种情况下，或许减税的方式更可行。但派红包的方式也有其特点和优势：

首先，派红包有效针对低收入人群。去年以来的这轮国内物价上涨，主要以食品类商品为主，而受此影响最大的就是低收入人群。减税是一种普惠的方式，受益的几乎是所有人，即使减税和派发红包财政投入数量相同，也无法更直接、更有效的补贴低收入人群。

其次，减税是刚性财政政策，但物价上涨、CPI指数上升是暂时的。财政盈余是减税的前提，而随着物价升高，地方财政盈余减少，减税就不能成为最佳选择，而此时派红包可能就是更加灵活可行的政策。

最后，这次东莞发红包的对象限定在当地户籍的低收入人群是理性的选择。如果没有资格限定，政府这一初衷良好的红包政策很可能会出现混乱而归于停滞。

赵勇（珠江晚报）：东莞的政府红包至少惠及１２.２万有户籍的低收入者，领导者的行政思维是务实和理性的。虽然未能像澳门特别行政区那样给全民发红包，但能在全国开风气之先，已经是一个了不起的进步。其“财政反哺市民”的行政服务理念值得赞赏。

我们得承认，世界上没有绝对的公平，只要是对改善现状有作用，就应该给予鼓励，才能有助于解决问题。

改革开放之初，提出了“让一部分人先富起来”的想法。事实证明，次优选择激发了全国的经济活力，在合理调节与补偿机制下，“先富带动共富”，已经是今日之社会共识。如果当时固守于“绝对公平”的理念，也许大多数人还在牢骚中停滞不前。