8月27日，美国明尼苏达州明尼阿波利斯市南部一所学校发生枪击事件，造成3死17伤。（新华社）

　　政府与人民之间的关系基于一项基本承诺：国家确保人民的安全。人民让渡部分自由和权利给政府以换取这项保护。然而在美国，因为枪支泛滥，上述关系已被打破。原本可能支持枪支管控的美国人，如今因生活在不安之中，为了自己和家人的安全不得不购买枪支。

　　美国宪法第二修正案虽赋予了公民拥有和携带武器的权利，但这条法律诞生于200多年前、美国13个殖民地刚刚独立之时。当时的美国，内忧外患，武装民兵对于个人和国家安全都至关重要。

　　时过境迁，如今的美国不再需要武装民兵。但是，2008年6月26日，美国最高法院在哥伦比亚特区诉海勒案（District Columbia v. Heller）中，却以5比4的票数裁定，第二修正案保障个人拥有枪支的权利，且该权利与个人是否在民兵组织中服役无关；个人持有枪支可用于在家自卫等传统意义上的合法目的。

　　不幸的是，这一裁决严重束缚了美国政府管控枪支的能力，使得其难以阻止因枪支暴力而造成的悲剧。根据美国疾病控制和预防中心的数据，2023年美国有4.7万余人死于枪支暴力，其中包括涉枪自杀、他杀与意外走火。

　　枪支暴力致死事件频发暴露了政治人物对这个问题的漠视。这不断侵蚀着民众对政治体系的信心，也瓦解着他们对政府保护能力的信任。而这种社会情绪，常被不同立场的政治人物加以放大利用。

　　主张加强管控的一派指出，这些令人痛心的数据印证了政府在有关问题上的失职，而政府不作为让民众安全不保。为此，他们呼吁推动修法，全面审查持枪者背景、禁止攻击性武器售卖，并通过立法设定底线，以遏制枪支暴力蔓延。然而，他们的种种努力往往是为了迎合其支持者，而不是为了推出创新性的解决方案。

　　相反，支持个人拥枪权利的一方则从宪法和个人责任出发，强调要关注持枪者心理健康，强化执法并落实现有法律，而不是限制守法公民拥枪自卫的权利。他们强调个人责任的重要性，认为当政府无法充分保障公民安全时，个人有拥枪自卫的权利。这一观点常常引发那些质疑政府过度干预或保护不力的群体的共鸣。

　　确保社会安全，是政府的根本职责。纵然个人责任不可或缺，但国家才是防止暴力、保障公共安全的第一责任人。若政府不作为，甚至暗示民众需拥枪自卫来推卸这一责任，便从根本上动摇了政府与公民之间的关系。

　　要解决枪支暴力泛滥，建立真正的集体安全感，美国政府必须回归其根本责任：积极保障公民安全，构建一个免于暴力恐惧的社会。实现这一目标，需要分别支持“拥枪”和“控枪”的两派直面由拥枪权所引发的深层问题，切实推动政策改革，将人民的安全和福祉置于首位。

　　要重建民众对政府的信任，确保其履行基本责任，关键在于凝聚共识、寻求务实解决方案的政治意愿，而非将问题简单化为谋取政治利益的工具。

　　作者系美籍独立时事评论员、太和智库高级研究员。

　　翻译：李南

　　定稿：姚斌