12月11日，中国女留学生江歌在日本被害案终于在日本东京开庭审理。此时，距离江歌2016年11月3日的被害已过去一年之久。一年来，江歌母亲请愿的“万人签名”表达了民众对于凶手零容忍的态度，也让更多的人了解到了这个令人唏嘘的悲剧。江歌为之挡刀的闺蜜刘鑫，一直在网络暴力和舆论的讨伐中生活，道德的绑架和舆论的指摘也让这个“90后”的女孩陷入沉默。 

　　舆论的正义和感性往往大于冷静和理性。很长时间以来，舆论的道德审判成为“江歌案”所有声音的焦点，尽管刘鑫可能不会承担法律责任，但道德的谴责却从未停止，甚至舆论热度的声讨远远大于对凶手的讨伐。但真相和事实是什么？江歌到底是什么死的？仅凭刘鑫的说法和微信截图能否揭开真相的面纱？ 

　　舆论的义愤填膺忽略了法律事实和依据。早前，有专家称“万人签名”的请愿对于日本的法律而言，对量刑的影响几乎是微乎其微。跳出法律的框架，“万人签名”请愿的背后凝聚的恰是舆论对凶手“人人诛之”的愤怒，也有舆论对于“江歌案”审判结果的情感倾向。但这些“民意”的影响对于量刑而言却“微不足道”，其实，这一方面体现的是法律的公平正义；另一方面也恰恰体现了法律的这种权威性。 

　　但当舆论之怒与法律讲求的证据事实相遇，真相近了，愤怒终将在唏嘘声中淡化。照此来看，尽管舆论存在着审判，但对于量刑的影响可以忽略不计。可是 ，相比真相，舆论道德的审判对于凶手而言是无力的。假设没有闺蜜刘鑫的出场和暂住，就不会有悲剧的发生。整个事件，是一个无辜的女孩被无端夺去了性命。面对这样悲剧的发生，舆论怒了，可当庭审的现场传来一个又一个辩护声音时，舆论之怒与法律证据之间让真相越来越近。 

　　开庭前，相比刘鑫背负的骂名，似乎陈世峰受到的谴责较为聚焦——“杀人”。但开庭审理后，陈世峰的辩词和事实的矛盾，再次引发了舆论的道德审判和批判。陈世峰的辩护律师一直在打法律擦边球，控方主张的“蓄意杀人”却被当事人否认，以“致命第一刀并非故意”为辞，试图改“故意杀人”为“杀人未遂”，甚至出现了“防卫过当”等说法，与此同时，长达19.9cm的水果刀被指由刘鑫递出，这与警方在陈世峰住所处发现的刀具包装相互矛盾。审理中，案件高频出现的一个人是“刘鑫”，通过按门铃不给开门、递给江歌刀具等陈辞，让听者感受到刘鑫脱离不了责任。于是“陈世峰与刘鑫不愧是一对”的言论再次捅了舆论的马蜂窝。或者，倘若第一刀真的为非故意，那么接下来的十刀，凶手又是出于一种怎样的心态呢？ 

　　针对目前存在的凶器来源、是否锁门、杀人动机、是否故意杀人、第一刀与后几刀是否有因果联系的五点存疑，这才是真相的根源所在，厘清这五点，既是对法律和客观事实的尊重，更是对死者最大的告慰。至今为止，事实的真相仍然未曾揭开，陈世峰的辩护陈辞连同刘鑫一起，再次捅了舆论的“马蜂窝”，正义和感性的舆论不会从道德层面放过谁，但对于事实的揭开却毫无帮助。或许，这就像“万人签名”的请愿书一样，没有真正的惩罚到谁，对于法律量刑的影响仍然微小到可以忽略。这是江歌案中，舆论道德审判的最大悲剧，对于江歌的母亲而言，却是支撑“万人请愿”并为女儿亡魂奔走呐喊的全部。 

　　当舆论之怒遇上法律证据，舆论的特性决定了舆论倾向感情和正义，尽管对于法律的影响微乎其微，但道德之光让凶手陈世峰、刘鑫陷入谴责之中，这也是道德的惩罚，亦是灵魂的惩罚。陈世峰及其辩护律师的辩护，目的不过是希望法律在陈世峰的量刑中从轻考虑，但舆论之怒的道德审判却已然明了。 

　　江歌案中，舆论之怒与法律证据不是博弈，而是分别从感性、理性的维度来丈量，舆论站位的是道德，法律站位的是事实，二者并不冲突，当真相昭然若揭，舆论何尝不是以真相为依据，在感性大于理性的站位上，为弱者奔走呐喊。（作者系中国网时事评论员）