日前，全国人大针对《侵权责任法(草案)》进行审议，其中颇具争议的条款修改就是“患者在诊疗活动中受到损害，受害人需提供证据证明医务人员有过错才能要求赔偿，意味着自2002年国内法律体系采用的“医疗举证倒置”制度被取消。

这一修改随即招致激烈的争论。支持者认为，取消举证倒置能有效减少过度医疗，有利于院方降低成本。反对者则普遍担心，由于医患信息很大程度上不对等，受害人很可能因为缺乏医学知识而无法有效举证，权利容易受到侵害。

审判医疗纠纷案件适用“举证责任倒置”原则的规定出2002年4月1日颁行施行的最高人民法院司法解释，规定，“因医疗行为引起的侵权诉讼，由医疗机构就医疗行为与损害结果之间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任。”

虽然很大限度保护了患者的权益，但在实践中却加重了医方的“自我保护性医疗行为”，在面临重大医疗风险时，出于自我保护的动机，医方往往采用保守治疗方法，不但舒服了医疗人员的创造力，医院还不得不额外增加检查项目，增大用药剂量，保证“万无一失”，从而直接加重患者的经济负担。

一些法律工作者同时指出，医疗机构是掌握各种医疗专业知识技能和诊疗手续和实际操作过程的主体，相对来讲，在医疗纠纷发生时，取证较为便利，而患者则处在明显劣势。当前，医疗机构面临的主要问题，不是如何规避诉讼，而是如何规范诊疗行为，改进服务水平。

取消举证责任倒置有利患者

刀客（新快报）：反对“取消医疗举证倒置”的主要理由就是担心医患双方信息不对等，受害人很可能因为缺乏医学知识而无法找出医务人员的过错。只要患者告了医生，先假定医生是有过错的，甚至有罪的，医方必须找出可靠证据证明自己无过错，才能洗脱罪名。

而举证倒置弥补了弱势群体医学知识不足的缺陷，促使医院加强医疗质量管理。

实际上，2002年下半年，国务院同时颁布了《医疗事故处理条例》，明确赋予患者“复印或复制”门诊病历、化验单(检验报告)、医学影像检查资料、手术及麻醉记录单等资料的权利，充分保障其知情权。换句话说，该举措已经能够保证法庭上双方医学知识的对等，而医疗举证倒置的立法依据就显得站不住脚了。

而如果医疗举证倒置继续实施，束缚了医生的创造性，医学只会趋于僵化：书上没有的不敢用，诊断标准稍稍不符合也不能治疗，所有医生都机械地重复一成不变的程序，医学就不可能进步。实际上，医疗举证倒置实施以后，“防卫性医疗”蔓延成风，医院纷纷出台保守的治疗规范，新治疗方案没人敢用；有风险的病人不敢接诊，造成医疗技术水平退步；同时，一些不必要的额外检查还导致看病贵，也造成了病人的浪费。

晏扬（中国江苏网）：“举证责任倒置”是一个明显有利于患者的举证制度，因为它使医务人员在诉讼纠纷中处于相对劣势。一些医院要求病人在接受治疗或手术前签订各式各样的《委托书》、《协议书》、《责任书》，以求自保。而医生们为了避免由于误诊而吃官司，也会要求病人作更多常规检查。

于是，一些无良医生为了提高盈利就故意增加不必要的检查项目，而“举证责任倒置”却给他们提供了很好的借口。因此，“举证责任倒置”在维护病人权益的同时，也很可能造成对病人权益的损害。

实际上，让医务人员自证“清白”，同样不容易。虽然医院掌握病人病历数据，但这些证据往往不足以说明整个治疗过程不存在失误，医院不可能将医生与病人谈话全部录音，也不可能将每次手术过程录影。