欧木华（大河报）：我们向往百姓愿意并敢于指点政事的社会状态，我们希望有一个保证言论自由的制度，可当云南省迈出了第一步寻求改变的时候，人们反而开始担心：说真话还需要奖励吗？

云南省的“诤言奖”就是回复社会良好风气的第一步。社会缺乏公开批评的氛围，是因为长期以来，讲真话者往往得不到良好的社会回报，因此无法形成一种自由、公开的言论环境。

云南省的“诤言奖”在本质上，发出了一个强烈的信号：讲真话者，不应该受到打压排斥，反而应该获得经济上的奖励和精神上的鼓励。

杨维立（长江商报）：现实中，百姓的“诤言”并没有都得到应有的重视。一些市民有了想法，也不知道跟谁说。提出的建议，也常常石沉大海。一些机关工作人员自以为高明，不接纳乃至排斥百姓的诤言。于是，对于群众的建议，装聋作哑，置之不理；甚至恼羞成怒，打击报复。

政府工作，都或多或少存在着某些缺憾和不足。设诤言奖的目的，就在于准确及时把握和分析百姓建议，及时发现不足。政府集中民意民智，就是“下基层”的延展。通过比较甄别，择善而从，容易找准决策的突破口和着力点，也更能保证科学发展。

云南省设立“诤言奖”，拓宽了民意反映的渠道，体现了政府对群众知情权、选择权、监督权、评判权的尊重。这也是政务公开，打造“阳光政府”的有力举措。

文馨（佛山日报）：“诤言奖”，是政府的执政进步，激发了人民群众的参政热情。有看不惯的事情，再加上5万元奖金，对我来说都很有诱惑力，为了“诤言奖”，我想给政府挑毛病。这个“诤言奖”，不仅让我知道了该向谁去发牢骚，也激活了我说实话的细胞，汇聚成一股巨大的力量。

尽管“诤言奖”也有许多先天不足，也有政府控制批评的嫌疑，但它至少有利于调动民众点评政府的积极性。

椿桦（现代快报）：云南省的主要目标是向老百姓征集建设性的点子，而不是狭义上的“花钱买真话”，是积极的。

在决策过程中，一些地方官员对于“土顾问”（即本土居民）的建议的价值，重视的程度仍然不够。向洋顾问取经是学习国外先进经验，向“土顾问”问计，则可最大程度地确保政策的贴近性。公众有价值的建议，事实上也是一种知识与经验的积累。从这个意义上，应当多支持云南省政府重视“土顾问”的做法。

余亚仕（长江商报）：严重缺乏“理性与建设性”的建议对现实的改造并无多大实效。诤言奖的设立，公开公正，建议者“因言获罪”的可能性不大，而好的建议将得到表扬，正是诤言奖值得肯定的地方。

因为奖项并没有限制大家的建议权与监督权，并不算是奉旨批评。

至于有人说这是分内事，不需要奖励，则有点牵强。科学家们的发明创造是为国家做贡献，袁隆平也得到了突出贡献科学奖。同样，为国家献计献策，好的主意也应该得到奖赏。

真话不在重奖

曹林(长江商报):首先有必要澄清一个容易被混淆的道理：讲真话说实话，对政府工作进行监督、对其决策参与意见，不是因为赏赐，而是公民最基本的宪法权利之一。既然属于基本权利，就不需要重金鼓励，这样做，反而是对民众建议的价值缩水。

既然是基本权利，也就意味着，如果没有不合理的管制，老百姓会自然地参政议政，协助政府提高效率、服务公益。广开言路的制度从根本上就不需要奖励的最大化，而在于渠道的畅通，而这也不是奖励能实现的。

说到底，这是一个言路主导权问题。一个健康的民主社会，是尊重公众的批评权和表达权的，政府越少干预和介入，就越能保证言论自由的广泛性和真实性。“诤言奖”让人感觉有点不舒服，就因为“奖”里隐约包含着地方政府主导言路的意味：连公众批评也被纳入到政府得“奖励体系”中才能拥有合法性。看起来公开的诤言奖，可能践约了民众的言论自主权。

赖栋才（湖北日报）：以重奖方式来激励民众建言献策和讲真话，既是对民主监督价值的弱化，也是激励机制的滥用，好像百姓是冲着奖金才来参政议政。实际上，如果是真想听真话实话，收集良言善策，不妨多到百姓中间走走，多到网上bbs去看看。

良言善策的真正使用价值，很大程度取决于承办机构和人员对于诤言的反应与态度。是否真听、真信、真改、真用，将最终决定“诤言奖”的效能。如果够诚恳接受和用好诤言，不设重奖，民众也会踊跃说真话实话，建言献策；反之，即使设了重奖也未必能收到佳效。所以，纳诤言、用诤言，关键还是在于善待民意，建言者可能并不在乎奖与不奖。

殷国安（广州日报）：现在并不缺真话，实话，只是这些真话是不是真听得到。在基层官员的汇报中，听多了官话、大话、套话、假话，老百姓的真话都被挡住了，遮住了。即使越级告状，也会被层层“截访”。总之，他们修了一层又一层的“隔音墙”，使得中央政府官员不容易听到真话，还误以为真话本来就少。现在要花钱来买真话，更是个笑话。其实，想听真话也简单，就是别只听干部的汇报，要多听老百姓的发言。

还有一个办法就是惩罚说假话。说真话无须奖励，说假话却要严惩。如此一来，官员不敢说假话，真话自然就多起来。

舒圣祥（现代快报）：都说，人民是国家的主人，官员不过是人民的“公仆”，主人自由发言是天然权利，对“公仆”进行评议更是本职所在。由“公仆”悬赏征集主人诤言，就好比员工悬赏老板评议工作，而这笔赏金最后还是要由老板买单。

诤言奖看到的只是，公民作为主人的发言权有多可怜，除了背后议论，好像根本没机会对“公仆”进行任何有效的评议，竟然需要“公仆”通过悬赏的方式来诱惑；而政府官员的耳目闭塞，根本看不到听不到弥漫于网络世界、大街小巷的各种普通老百姓的言论，竟然要通过悬赏的方式来收集它们。

公民意识还在发展，但还不至于落后到需要政府悬赏求谏。与其设个诤言奖，不如取消种种禁令，让老百姓能够畅所欲言。

人们敢不敢或者从多大程度上说真话，标志着一个社会民主的界限。这种言论自由应该是公民无所顾忌的尽情抒发，决不是奔着奖金而“虚伪”的慷慨陈词，往往还会掩盖真像。