陆志坚（中国法院网）：炫富广告是为了追逐利润最大化，其鼓吹的只是一种奢侈消费。从经济角度看，只要能激起消费者的购买欲，为商家带来盆满钵溢，公众并不在乎此类广告所渲染的虚幻色彩。但问题是，时下社会两极分化加剧，这种炫富广告便刺痛了相当多普通民众的心。成功、高尚、白领、贵族、奢华等等与普通民众毫不相干的用词，其实质就是抛给富人的“媚眼”，是向富人“邀宠”，无形中放大了社会的贫富差距。

无疑，炫富广告的肆意标榜，并成为财富品质低俗的“吹鼓手”，一方面使财富凸显出的表象便是嚣张霸道、不可一世，缺失社会责任感和道德感。拥有80%的社会财富却对慈善事业的捐赠小于15%,就是一种验证；另一方面加剧了社会民众的不公正感，甚至仇富心理，是导致弱势群体心理失衡的催化剂。

炫耀性消费的主旨在于“斗富”完成其社会性竞争，成为一种难以休止的金钱竞赛，结果必是奢侈之风泛滥，造成财富的浪费。而炫富广告就是在纵恿炫耀性消费，是一种漠视社会责任的虚幻诱惑。

奚旭初（中国青年报）：伤害和谐氛围的炫富广告不仅北京有，其他地方也不缺。它不仅仅引导着一种不健康的消费倾向，更有意放大社会分化带来的人群特征，加剧弱势群体的不公平感，从而激化矛盾，割裂社会。显而易见，炫富广告已成为构建和谐社会的“噪音”。

近年来有些经济学家总是在告诫穷人，不能有仇富心理。其实，在构建和谐社会过程中，值得警惕的并不只是“仇富”，而是为富不仁的欺贫--比如炫富广告就是隐性的欺贫。对所谓“至尊社区”的刻意渲染，那“至尊”的言外之意即“低贱”又指向哪里？而在买房对穷人而言已从梦想变为妄想的时候，“穷人止步”的广告，更是在他们的伤口上撒盐.

现在是价值多元的时代，然而不论如何“多元”，有一个“元”总是至高无上的，要管着其他“元”的，这就是公序良俗。广告具有强烈的导向作用，一方面传递商业信息，同时还传递价值观念、道德规范、社会准则、生活方式等文化信息和意识形态。因此公序良俗这个“元”，理所当然应该成为衡量广告准入与否的尺度。政府部门作为公众的代言人，对那些炫富欺贫的无良广告，决不能失语。

王石川（大河报）：炫富广告盛行的背后是财富伦理观的扭曲。房地产商为何用极尽奢侈的广告蛊惑高端人群？因为某些暴富阶层热衷于炫耀式消费，同样腰缠万贯家财，如果不讲排场，便浑身难受。既然奢宅能见证奢华，能彰显非凡品位，自然必欲消费之而后快。

房地产炫富广告还隐喻了贫困悬殊的现实。财富没有原罪，华屋也没有原罪，奈何的是，不是每个人都能享受优越的居住条件，甚至很多人连居者有其屋也达不到。有人坐拥数套豪宅，有人无“立锥之地”，折射出了贫富悬殊的现实。那么，谁造成了贫富悬殊？经济学家吴敬琏认为，是腐败和垄断造成了贫富分化。

炫富广告会加重弱势群体的被剥离感，甚至会诱使心理失衡的人走向暴力。据报道，眼下不少富人雇用保镖、物色“武林高手”，如今又有人热衷于购买防弹车。富人面临的如此“生存困境”难道不值得咂摸？

要治的是房价而非豪华房产广告

邓海建（红网）：没有什么比居高不下的房价对中国老百姓的戕害如此绵长而持久的了，消费者心理承受能力在这种背离价值规律的房市前早变得疲累不堪、异常敏感，我们对房地产广告的小气与狭隘，其实只是对诡异房市的反抗性反射，那些精美的广告一不小心成了替罪羊而已。老百姓最害怕什么？贫富阶层的无序扩大、生活等级的物竞天择，说到底，让我们产生真正痛觉的是值得警惕的、在房地产领域的社会达尔文化--譬如只为富人盖房论、譬如贫富分区的事实……一者，任何广告，只要不违反公序良俗，事实上是不需要批判的. 按照这个逻辑：银行细分VIP目标客户不影响和谐吗？机场设置普通乘客免进的贵宾厅不影响和谐吗？二者，广告的奢靡倾向并不是空穴来风，假设让那些廉租房和经济适用房来做广告，它们也奢靡得起来吗？要整顿奢靡广告，先查查广告背后那些有违规定的奢华建筑吧；其三，从心理学角度而言，广告当然需要迎合个性或尊荣的诉求，消费者不会因为悲悯而掏钱，有限度的奢华本身就是一种美，顶级享受谁不爱呢？

这是一个炫耀的年代，这跟我们的经济发展速度与文化语境是一脉相承的。房地产广告说到底也不是地产商决定的：是房子、房市、消费者、消费文化、宏观经济环境等复合的产物--换个角度说，那些花了我们毕生心血买来的一套套房子：你不说它是尊荣的、是至尊的，如何安抚我们被暴利盘剥后的脆弱生活呢？要整顿房地产广告，不如下定决心把房地产市场先厘清的好。