魏英杰（深圳商报）：说到“不登大雅之堂”，故宫里的拍照小店，难道就相融？如果只因为星巴克是“美国粗俗文化的象征”才拒绝入内，而故宫小卖部是中国老百姓阶层的特色产物就网开一面，那不就成了内外有别的文化特权主义？再说了，如果以格调作为进入故宫的许可条件，那该关起大门，只允许有身份的“达官贵人”参观，否则岂不也是对故宫的糟蹋？显然，以此作为拒纳星巴克的理由，太过牵强。

归根结底，星巴克开进故宫不过是一个商业行为，只要一纸合约还在，要请人家出门，也得按商业规则办事。否则，人家既有合约在手，又无破坏周围环境之实，凭什么退场？

在我看来，星巴克开进故宫根本不存在糟蹋中国文化之嫌，而更像是西方文化形态与中国传统文化的对话。这样的对话，在当下无处不在，正是今日中国之形象写照。星巴克之于故宫，是消费主义进入传统文化内核的象征；故宫之于星巴克，则是打开传统文化的大门，以开放姿态迎接商业文明的隐喻，但是居然被误读为两种文明的对抗？以对抗的心态看待当下的现代化进程，不仅难以体会全球化的真谛，同样无法承继传统文化的菁华。

修仰峰（红网）：把商业经营意识形态化，然后批判“故宫里的星巴克”，这在民族情绪上很解气，却会掩盖更为重要的实质。在我看来，“故宫里的星巴克”如果有问题，也只与文物保护有关--在故宫开设洋咖啡店，会不会有损故宫的协调性与整体规划。

与其气势汹汹地盘问星巴克店店主：你为什么会在故宫，不如质疑管理方及有关监管部门：你们为什么让包括星巴克店在内的这么多商店进入故宫？无视文物保护法规，把世界遗产当金字招牌，进行急功近利的开发，得到的只是短期利益，动摇的却是文化传承根基。在这方面，我们的教训太多了。

为了捍卫故宫的纯洁，必须评估星巴克店以及其他众多中国商铺对故宫保护的不良影响，以确定是否要将他们请出故宫。如果哪一天“故宫里的星巴克”消失，我希望是因为它对故宫的保护存在威胁，而不是别的什么原因。

朱述古（北京青年报）：对文化的过度敏感是没有必要的。我猜想，6年前把星巴克开进故宫的生意人，压根儿就没有“文化侵略”的动机，更谈不上糟蹋。

我们承认故宫是最具代表性的中国符号，但要认为一间小小的咖啡屋，就侵犯了“中国文化的主体性”，则不能不说是夸大其词。一间不起眼的咖啡店到了故宫，中国文化就到了危险的边缘，“主体性”就大打折扣，这不是文化敏感，而是文化自卑。